Δεν πάει άλλο... Έφτασε η οργή του Θεού...

Δευτέρα, 3 Αυγούστου 2009

ΤΑ ΠΑΡΑΜΥΘΙΑ ΓΙΑ ΛΟΓΟΚΡΙΣΙΑ ΣΕ ΓΑΒΡΑ

ΜΕγάλη φασαρία που κόπηκαν τα 12 δευτερόλεπτα που ΣΥΚΟΦΑΝΤΟΥΣΑΝ την Εκκλησία από το βίντεο του Γαβρά... Διαμαρτυρήθηκε λέει η Εκκλησία και το λογοκρίνανε... Λες και ο συκοφαντημένος δεν έχει δικαίωμα να διαμαρτύρεται... Λες και πρέπει να δίνουμε λάθος εντυπώσεις στον κόσμο στα μουσεία...
Δείτε το παρακάτω σχόλιο που με εκφράζει...

http://www.antinews.gr/?p=10421&cpage=2#comment-317118

Προφανώς όλη αυτή η συζήτηση περί Λογοκρισίας, είναι μέρος αυτές της “αντικληρικαλιστικής υστερίας”.
Όσοι κραυγάζουν περί Λογοκρισίας αγνοούν μια σειρά πράγματα.
* Πρώτον τι είναι Λογοκρισία.
Λογοκρισία είναι να απαγορεύεται η δημοσιοποίηση μιας άποψης. Η άρνηση της Ελευθερίας της άποψης. Ακόμα και η ενοχοποίηση της άποψης. Το ότι δηλαδή όποιος την εκφράζει αντιμεωπίζει διώξεις.
Αυτό ΔΕΝ συμβαίνει στην περίπτωσή μας. Κανείς δεν εμπόδισε τον κ. Γαβρά να πεί την άποψή του. Μάλιστα τον πλήρωσαν να την κάνει φιλμάκι! (δεν ξέρω αν το γνωρίζεις, αλλά το υπουργείο έχει πληρώσει την παραγωγή). Κανείς δεν εμπόδισε τον κ. Γαβρά να παίζει την άποψή του όπου θέλει…
Το αν θα χρησιμοποιήσει το φιλμάκι του το Μουσείο είναι αλλο θέμα. Το τι εποπτικό υλικό θα χρησιμοποιήσει το Μουσείο δεν αφορά το αν ο Γαβράς έχει δικαίωμα να λέει και νε δημοσιοποιεί την άποψή του, αλλά αν κάνει στο Μουσείο η άποψη Γαβρά. Προφανώς το Μουσείο έχει δικαίωμα να πεί αν του κάνει ή όχι. Προφανώς υπάρχουν πολλές απόψεις πέρα από εκείνη του Γαβρά. Όποια άποψη κι αν παίξει, κάποιοι θα μείνουν δυσαρετημένοι. Έχουν δικαίωμα αυτοί που θα δούν ότι η άποψή τους δεν υιοθετείται από το Μουσείο να πούν ότι “λογοκρίνονται”; Αυτά δεν είναι σοβαρά πράγματα.

Πολλές απόψεις υπάρχουν μια, ή ένα μίγμα απόψεων, θα υιοθετηθεί. Οι υπόλοποι θα μπορούν να βγαίνουν και να λένε “μας λογοκρίνετε”;
Αλλο πράγμα η απαγόρευση δημοσιοποίησης μιας άποψης. Αλλο πράγμα η επίσημη υιοθέτηση μιας άποψης.
Το γεγονός οτι η Ρεπούση έχει την άποψη ότι στην Μικρά Ασία δεν έγινε γενοκτονία, δεν έγινε σφαγή πληθυσμών, απλώς οι άνθρωποι “συνωστίσθηκαν” στην παραλία της Σμύρνης είναι ένα πράγμα. Το αν αυτή η άποψη πρέπει να υιοθετηθεί επισήμως κι από τα ελληνικά σχολικά βιβλία είναι ένα εντελώς αντίθετο πράγμα. Η κατάργηση του βιβλίου της Ιστορίας της κας Ρεπούση δεν ήταν “λογοκρισία”. Όπως η κατάργηση του προηγούμενου βιβλίου Ιστορίας δεν ήταν λογοκρισία. Ομοίως η τροποποίηση του βίντεο του Γαβρά δεν ήταν λογοκρισία. Δεν του αφαιρέθηκε το δικαίωμα να λέει την άποψή του. Απλώς το μουσείο ΔΕΝ υιοθέτησε την ακρότητά του. Όπώς είχε δικαίωμα να κάνει…

* Δεύτερον, το φιλμάκι Γαβρά μετά την περικοπή ΛΕΕΙ την άποψη ότι στα πρωτοχριστιανικά χρόνια οι απόψεις που επικράτησαν οδήγησαν στις καταστροφές πολλών αρχαίων μνημείων. Μεταξύ μας – κι αν θέλουμε να κυριολεκτήσουμε – ούτε κι αυτό είνα απολύτως ακριβές. Πολλές από τις καταστροφές που έγιναν εκείνους τους αιώνες οφείλονταν σε ΜΗ Χριστιανούς. Μεταξύ άλλων στους Έρουλους η επιδρομή των οποιων έγινε το 256 π.χ. (όταν ακόμα οι Χριστιανοί υφίσταντο τους πιο απάνθρωπους διωγμούς!). Τότε λοιπόν – κατά Κορρέ και όχι μόνο – κάηκε η οροφή του Παρθενώνα και υπέστη την μεγαλύτερη και πιο ύπουλη ζημιά το υπόλοιπο μνημείο. Διότο το μάρμαρο έχει την περίεργη ιδιότητα όταν παίρνει φωτιά το περιβάλλον του (το ίδιο το μάρμαρο δεν καίγεται εύκολα), να ζεσταίνεται το εξωτερικό του ενώ το το εσωτερικό παραμένει ψυχρό (είναι πολύ κακός αγωγός θερμότητας). Κι αυτό σημαίνει ότι διαστέλλεται το απ’ έξω, ενώ το από μέσα δεν διαστέλλεται. η Θερμότητα κατανέμεται εντελώς άνισα στο εσωτερικό του και προκαλεί ρωγμές. Αυτό σημαίνει ότι τα λεπτά σημεία μαρμαροκατασκευών (ανάγλυφα μετόπες,αετώματα) υφίστανατι τις μεγαλύτερες ρωγμές και τα δομικά και βαρύτερα σημεία υφίστανται τις βαθύερες ρωγμές! Η τελική κατάρρευση μπορεί να πάρει αιώνες να φανεί, αλλά μια μεγάλη πυρκαγιά μπορεί να προξενήσει μακροχρόνια ζημιά στο μνημείο. Κι αυτή έγινε από τους Έρουλους πριν την επικράτηση του χριστιανισμού, και μάλιστα στα πιο δύσκολα χρόνια για τους Χριστιανούς.Δεν είχε σχέση με τις “αισθητικές αντιλήψεις” στα πρωτοχριστιανικά χρόνια.
Έγιναν κι άλλες βαρβαρικές επιδρομές τους αιώνες εκείνους. ΕΠίσης από ΜΗ χριστιανούς. Από Βησιγότθους του Αλάρυχου και λοιπόύς Γότθους. Και σε όλες αυτές τις περιπτώσεις έγιναν καταστροφές στον Παρθενώνα, μικρότερες ή μεγαλύτερες (και μεγάλες καταστροφές σε άλλα αρχαία ιερά).
Τέλος υπάρχει ΚΑΙι παρέμβαση “φανατικών χριστιανών”. Δεν ξέρουμε πότε ακριβώς κι από ποιούς, αλλά κατά πάσα πιθανότητα υπήρξε κι αυτό.
Άλλοι την τοποθετούν την εποχή του Θεοδόσιου. Άλλοι στην αναταραχή των χρόνων της Εικονομαχίας. Τότε πρέπει να έγινε κι η απόξεση τω μετοπών. Λέμε “πρέπει” διότι δεν έχουμε πηγές για το πότε κι από ποιούς. (Για παράδειγμα η άποψη περί Εικονομάχων έχει πρόσφατα μάλλον καταρριφθεί – διότι στην περιοχή των Αθηνών επικράτησε το κίνημα του Αρτάβαζου ΚΑΤΑ των εικονομάχων Αυτοκρατόρων.)
Δεν υπάρχει αντίρρηση λοιπόν, οτι από το σύνολο των καταστροφών του Παρθενώνα κάποιες τις υπέστη από τους φανατικούς “χριστιανούς” (οι περισσότεροι από αυτους ειτε οπαδοί του Αρείου είτε εικονομάχοι είναι αφορισμένοι από την Εκκλησία, αλλά τέλος πάντων).
Το ζήτημα δεν είναι αν θα αποσιωπήσουμε αυτό το στοιχείο. Γιατί ΔΕΝ το αποσιωπούμε.
Το ζήτημα είναι αν θα μεγιστοποιήσουμε την καταστροφή αυτή κι αν θα την αποδώσουμε μόνο στους Χριστιανούς. Το φιλμάκι του Γαβρά αυτό κάνει.Και είναι ιστορικά λανθασμένο.
Δεν έχω δικαίωμα να έχω άποψη για το τι έγινε και τι δεν έγινε τότε; Δεν έχω δικαίωμα να έχω άποψη για το ποιο εποπτικό υλικό προσφέρεται και πιο όχι; Είναι αυτό “λογοκρισία”; Δηλαδή, μετην ίδια λογική, αν συμφωνούσα πλήρως με την άποψη Γαβρά και ζητούσα να υιοθετηθεί πλήρως το φιλμάκι του, δεν θα “λογόκρινα” όλους αυτούς που έχουν αντίθετη άποψη;
Αν δείτε το φιλμάκι στο πρώτο ένα λεπτό (από το 1 και 40 δεύτερα), δεσπόζει η σκηνή με την καταστροφή του Παρθενώνα από τα μαυροφορεμένα ανθρωπάκια (υπό τον Σταυρό), που καταστρέφουην μετόπες και αετώματα. Αυτά και στο βαθμό που συνέβησαν δεν είναι καν βέβαιο πότε κι απο ποιούς έγιναν. Και επισκιάζουν αυτά που όντως έγιναν από ΜΗ χριστιανούς.
Όταν ξένοι διπλωμάτες του 17ου αιώνα λένε ότι ο Παρθενώνας ήταν τότε σχεδόν ακέραιος και περίλαμπρος. Ο Γαβράς λοιπόν δείνει ότι οι “χριστιανοί κατέστρεψαν τον Παρθενώνα τα πρωτοχριστιανικικά χρόνια” (πράγμα που δεν είναι ακριβές, ειναι αρκετά στρεβλή εικόνα) όταν οι πηγές βεβαιώνουν ότι ανεξαρτήτως του ποιοί έκαναν καταστροφές τότε, ο Παρεθνώνας ήταν σε πολύ καλήκατάσταση χίλια και πλέονχρόνια αργότερα.
Το πρόβλημα με το φιλμάκι του Γαβρά, λοιπόν,είναι οτι δίνει ΛΑΘΟΣ εικόνα στο θεατή. Μια εικόνα που “βγάζει λάδι” του μεγάλους καταστροφείς του Παρθενώνα: τον Μοροζίνη και τον Έλγιν.
Αυτό είναι και η ουσία της απόρριψης του φιλμ του Γαβρά εκ μέρους μου. Όχι γιατί ενοχλήθηκε η Εκκλησία. Αλλά γιατί δίνεται η λάθος εικόνα που απαλλάσει από τις ευθύνες του το Βρετανικό Μουσείο και τη λεηλασία του Έλγιν.
Δεν είναι λοιπόν, μόνο η ουσία της άποψης – που ουδέποτε λογοκρίθηκε ούτε στην ακραία υπερβολή της ακόμα.
Είναι η εικαστική εντύπωση που δίνει την λάθος εικόνα και απαλλάσσει το Βρετανικό Μουσείο.

* Τέλος η περικοπή δεν είναι λογοκρισία για ένα λόγο ακόμα: Διότι ήδη πρίν την περιβόητη περικοπή το ενημερωτικό υλικό του Μουσείου χρησιμοποιούσε ΜΕΡΟΣ μονο από το φιλμάκι Γαβρά. Και τον ευχαριστούσε στο τέλος γιατί επέτρεψε την χρήση ΜΕΡΟΥΣ από το “έργο” του.
Κι απ’ αυτό το μέρος έκοψε λιγότερο από 12 δευτερόλεπτα. Συνεπώς είχε ήδη περικοπεί χωρίς πρόβλημα. Είχε ήδη αποδεχθεί ο Γαβράς, ότι το μουσείο μπορεί να χρησιμοποιήσει ένα μέρος. Και περικόπηκε μια ανατριχιαστική σκηνή που δίνει λάθος εντύπωση.
Έμεινε η άποψη.
Απλώς έφυγε η απο-προσανατολιστική εντύπωση.
Κι όλο αυτό το λέτε “λογοκρισία”;
Δηλαδή μόνο αν υιοθετούνται επισήμως οι απόψεις κάποιων (ακόμα κι αν είναι ακραίες) θα γλιτώσουμε τις καταγγελίες περί “λογοκρισίας”;
Θα μπορούσε να κάνει αυτά τα καμώματα ο Γαβράς στο Λούβρο;

Όλη αυτή η συζήτηση περί Λογοκρισίας είναι μια απίστευτη ΥΣΤΕΡΙΑ.

3 σχόλια:

vkritikos είπε...

Α ρε ψεύτες ΟΧ...

Ούτε τον θεό σας που υποτίθεται σας βλέπει δε σέβεστε...

Στέφανος είπε...

Νίκο, πολύ σωστά τα λες και έχεις φυσικά δίκιο. Αυτή είναι η πραγματικότητα. Όσο για το νούμερο που σχολίασε πριν και σε αποκάλεσε ψεύτη μη στεναχωριέσαι καθόλου. Θα είναι μάλλον κάποιος από τους αμετανόητους χριστιανόφοβους νεοπαγανιστές.

Νίκος ο Μετανοείτε είπε...

Όποιος και να είναι δε βαριέσαι... Ο Θεός στ' αλήθεια μας βλέπει όλους και ξέρει ποιος τον σέβεται...